谷歌脸书“低头服软”，澳大利亚新闻界就赢了？ | 海外周选

fudashuai

       谷歌脸书“低头服软”，澳大利亚新闻界就赢了？ | 海外周选　　编译 / 书聿

　　划重点：

　　1、 去年3月，澳大利亚立法，谷歌、脸书等科技巨头需为其信息流中的新闻内容向媒体付费。

　　2、 此举在国际市场引发争论，有观点称这为部分媒体机构提供了资金支持；但谷歌指责这项法规阻碍媒体多样化，为媒体巨头提供了比小型发行商更优惠的条件。

　　3、 虽然澳大利亚目前的法规还存在缺乏透明度等问题，但美国、新西兰、加拿大等国也纷纷开始效仿。

　　去年3月，澳大利亚立法，谷歌、Facebook等科技平台必须与新闻机构谈判，为其平台上的新闻内容付费。如今已过去一年，澳大利亚新闻界的这套“反谷歌脸书计划”似乎初见成效，而欧美其他国家也蠢蠢欲动。

　　澳大利亚通讯部长保罗·弗莱切（Paul Fletcher）盛赞自己的团队和澳大利亚的竞争监管机构，在别国屡屡失败的领域“打了一场胜仗”——迫使科技巨头向新闻机构付费。“许多人说，跟跨国数字巨头叫板根本没有胜算。”,弗莱切表示。

　　2020年，澳大利亚政府要求竞争监管机构立法，迫使科技巨头为其信息流中的新闻付费。彼时，其他国家的失败故事像警报一样反复在他耳边回响：德国最大出版机构Axel Springer曾在2014年试图禁止谷歌引用其文章内容，但仅仅两周后就因流量骤降而作罢。西班牙也曾在2014年强迫谷歌向新闻机构付费，但这家搜索巨头干脆撤出西班牙——整整7年，西班牙都无法访问谷歌资讯。

　　面对澳大利亚的态度，谷歌威胁动用更强硬的手段。2021年1月，这家科技巨头表示，倘若弗莱切和澳大利亚联邦财长约什·弗莱登伯格（Josh Frydenberg）的“新闻媒体议价法规”落地实施（该法规将迫使互联网平台向新闻机构付费），他们就将向澳大利亚人彻底屏蔽整个谷歌搜索引擎。

　　Facebook也展开了积极游说，声称新闻在其用户的信息流中占比不足4%。当地时间2021年2月17日，澳大利亚Facebook上所有新闻链接全部消失，甚至连该国最大新闻公司的Facebook主页也变成一片空白。新闻网站的流量骤降13%，完美印证了政府的担忧。Facebook的所作所为“向所有澳大利亚人证明了这些数字媒体巨头强大的市场支配力量。”弗莱登伯格当时如是说。

　　不过，政府并未退缩。根据弗莱切的说法，这项法规正是为了应对最突出的竞争问题而出台的。其理由很简单——澳大利亚的新闻行业帮助谷歌和Facebook吸引了眼球，理应获得补偿。“我们只是想要重现正常的商业交易。在一个议价能力没有出现严重失衡的市场中，这都是很正常的事情。”他说。

　　但有人却认为，这项法规的真实目的其实是为媒体行业提供补贴，他们在激烈的网络广告竞争中利益受损。根据澳大利亚竞争监管者的报告，该国2019年每100澳元的广告支出中，有53澳元投给谷歌，28澳元投给Facebook，包括新闻机构在内的其它所有网站只占19澳元。

　　彭博社编辑在一篇专栏文章中写道，如果澳大利亚因此出台上述法规，那显然是一种误诊。“新闻业的商业模式并没有被数字媒体破坏。”他们说，“互联网为消费者提供了海量的免费新闻和观点，还让广告主获得了传统出版商无法提供的选择和受众。”

　　澳大利亚人在Facebook信息流中见证了双方的对峙。整整8天时间，这个网站上没有一条新闻。一直到2021年2月26日凌晨1点，新闻内容才开始重新出现，信息流也恢复成了往常的样子。但在这背后，科技与媒体的关系却彻底改变了。

　　谷歌和Facebook并未离开，而是乖乖服软，首次与新闻机构达成内容付费协议。这项法规在2021年3月2日正式获批成为法律，标志着科技平台必须与新闻机构通过谈判来确定内容使用费用。如协商不成，仲裁机构就会介入，不仅会迫使平台支付费用，还会直接给出一口价。弗莱切称，该媒体法规出台一年后，谷歌与新闻机构达成了19项内容协议，Facebook也达成了11项协议。

　　立法一年后，缺乏透明度成关键问题

　　如今，多国都希望效仿澳大利亚的做法，一边补贴新闻机构，一边阻止“新闻沙漠”（不再拥有本地报纸的社区）的蔓延。加拿大就有望在3月出台类似法规。美国和新西兰的媒体协会同样呼吁政府出台类似的政策。有报告称，英国文化大臣纳丁·多里斯（Nadine Dorries）也计划要求各平台达成内容购买协议。

　　澳大利亚的这项法规究竟发挥了多大作用，在国际市场引发激烈争论。

　　“确实有效果，能看到证据。”弗莱切说。他指出，这笔交易为农村地区的新闻业提供了资金。The ABC广播公司称，他们借助与Facebook和谷歌的交易聘用了50名地区记者。但谷歌却持不同意见。该公司指责这项法规阻碍媒体多样化，为媒体巨头提供了比小型发行商更优惠的条件。“这种法规的主要受益人是少数老牌媒体。”谷歌在提交给美国版权局的文件中写道，后者目前也在评估自己的媒体立法。

　　澳大利亚或许为科技巨头的媒体付费探索出一个框架，但却并没有真正付诸实施。根据该法规，只有被澳大利亚财政部点名的“指定”科技巨头才会被迫进入与新闻机构的仲裁程序。

　　实际上，该国财政部并未“指定”任何一个科技网站。相反，谷歌和Facebook一直在努力与新闻机构私下达成交易，避免进入成本更高的仲裁程序。新闻网站Crikey政治编辑伯纳德•基恩（Bernard Keane）表示，目前来看，这部法律更像是一把“上膛的手枪”，为的是迫使这些企业达成协议。“我不会把这称作是威胁。”弗莱切说，“我把这叫做一种强烈鼓励商业谈判的机制。”

　　允许谷歌和Facebook达成这种闭门协议意味着其条款无法做到公开透明。这种交易就像是因为媒体机构为谷歌News Showcase或Facebook新闻标签等产品做出了贡献而向其支付费用。“实际上没有人真正使用这些产品。”一位代表澳大利亚新闻机构进行谈判的匿名知情人士说，“这其实是一种既能促成付费事实，又不会从根本上影响其商业模式或为世界其他地方提供先例的机制。”

　　该知情人士还补充道，这些协议可以覆盖约50%的内容编辑成本。但各家机构的具体费用差异很大。学术内容发布商The Conversation表示，谷歌支付的费用大约是“一两名”记者的工资。全球最大的媒体集团之一新闻集团（News Corp）在回应交易价值时提供了该公司CEO鲁珀特·汤姆森（Robert Thomson）去年11月的表态：与科技平台的交易每年为该公司贡献逾1亿美元收入。

　　外界对批评澳大利亚这套制度时的重点集中在缺乏透明度上，这意味着媒体公司无法对比各自的交易情况，而且难以明确哪些机构有权进行谈判。

　　The Conversation媒体集团编辑米沙·凯切尔（Misha Ketchell）表示，他很高兴与谷歌达成交易。但当他们与Facebook联系交易事宜时，对方却拒绝谈判，尽管The Conversation自称符合澳大利亚规定的标准。“我认为Facebook已经算好了最少交易数量，这样就能阻止政府根据规定将他们列为指定对象。”他说。他还补充道，The Conversation还没有尝试共同议价，这种方式可以让小型机构联合起来，在跟平台的谈判中掌握更大的话语权。

　　The Conversation并非遭到科技公司拒绝的唯一媒体。虽然公共广播公司The ABC与谷歌和Facebook达成协议，但另外一家公共资金支持的广播公司SBS却没有那么幸运。谷歌曾批评这项法规偏向老牌媒体机构，但这种抱怨现在反而引火烧身：批评者指出，谷歌和Facebook恰恰在实际操作过程中优先与这些老牌机构达成协议。“目前这项法规没有理由不惠及所有媒体公司。”澳大利亚顶尖传媒集团Nine总经理詹姆斯•切赛尔（James Chessell）说，“但我认为还是要靠平台来确保这一点。”

　　澳大利亚得以救急，欧美各国能否效仿？

　　该法规的缺陷引发的担忧已经外溢到加拿大——该国总理贾斯汀·特鲁多（Justin Trudeau）的自由党正在起草类似的立法文件。“我们在巩固老牌出版商的地位，我们在巩固谷歌和Facebook的主导地位，却没有反击双方现有的主导地位。”加拿大卡尔顿大学新闻学教授德韦恩·温塞科（Dwayne Winseck）说。他还认为，与整个新闻行业面临的问题相比，澳大利亚的法规力度还不够。根据代表500多家加拿大新闻机构的行业协会News Media Canada发布的数据，该国2011至2020年的新闻行业收入减少了30亿加元。

　　但News Media Canada总裁兼CEO保罗•迪根（Paul Deegan）表示，由于加拿大的新闻行业把资金视作生命线，所以他们愿意忽略这些限制。迪根表示：“我们会见每一位政治家时都会反复强调一个观点：鉴于我们面临的经济形势，现在急需加快速度。拯救新闻行业的时间已经不多了。”他解释道，自疫情爆发以来，已经有40家报纸彻底关门。“有许多报纸都悄无声息地处在摇摇欲坠的边缘。”

　　迪根也认为这项法规并不完美。他说：“这只能救急，不能治本。”

　　彼得·格兰特（Peter Grant）是一名退休律师，他曾代表News Media Canada起草了一份关于如何在加拿大效仿澳大利亚法规的备忘录。他认为，只需要对加拿大的模板进行小幅修改即可。他还认为，此举无法成为拯救新闻行业的全套解决方案。“这无法一劳永逸。”他说，“这只是支持新闻业发展的总体战略中的一个重要组成部分。”

　　然而，就连批评者也认为澳大利亚的这项法规可以成为一个有益的起点。哥伦比亚大学塔沃数字新闻中心主任艾米丽·贝尔（Emily Bell）表示，虽然她担心这项法规缺乏透明度，但她也承认，与Facebook和谷歌在其它地方的自愿捐助相比，他们的确向澳大利亚新闻机构支付了更多费用。