小米汽车首例定金案败诉 “未交车催收尾款”被判双倍返还定金

fudashuai

       近日，海口市美兰区人民法院对全国首例小米汽车“未交车催收尾款”案件作出一审判决，认定小米相关公司《购买协议》中“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”的格式条款无效，判令海口小米景明科技有限公司向消费者李女士（化名）双倍返还购车定金共计1万元，小米景明科技有限公司对该债务承担连带责任。

　　贝隆律师事务所诉讼律师马向对中国证券报记者表示，此次小米汽车定金案的判决，不仅为消费者维权提供了重要的司法参考，更对新能源汽车行业“先订后产”模式中的交易规则提出明确规范：无论销售模式如何创新，都不能突破公平交易的底线，企业需将宣传承诺转化为实际履约行为，在格式条款设计、交易流程规范等方面充分保障消费者权益。

　　事实上，小米汽车的预售定金纠纷并非个例，而是高强度竞争下汽车行业预售模式问题的集中暴露。当前行业潜藏双重核心乱象：数据泡沫凸显，部分车企将可退的“小订”包装成实单宣传，造成行业数据失真；履约失衡突出，受供应链波动、产能不足影响，不少车企难兑交付承诺，还存在配置缩水、续航虚标等实车与宣传不符的情况。

　　小米汽车宣传引争议

　　2024年7月19日，李女士试驾后通过小米汽车App订购了一辆售价31.89万元的霞光紫SU7 Max，支付5000元定金，定金由小米景明科技有限公司收取，双方正式确立买卖合同关系。同年10月，因资金周转问题，李女士与小米海口公司工作人员协商顺延提车，双方达成补充约定：订单有效期为支付定金之日起360日内，李女士可随时申请排产，排产后交付周期重新计算，超过有效期未排产则视为李女士违约，定金不予退还。

　　然而，2024年12月4日，小米海口公司工作人员突然通知李女士，要求其在7个自然日内支付31.39万元购车尾款，否则取消订单且定金不予退还。李女士提出异议，认为未验车不应支付全款，但工作人员援引《小米汽车购买协议》格式条款回应，称尾款支付不受暂缓排产影响。2024年12月16日，小米海口公司以李女士未按期支付尾款为由，单方面取消订单并没收定金；2025年2月21日，该公司进一步告知李女士，涉案车辆已于2024年10月完成生产下线，因未支付尾款订单已取消。此后，李女士通过市民服务热线投诉，经市场监督管理部门现场沟通未果，遂向法院提起诉讼。

　　法院审理后明确三大裁判依据：其一，涉案格式条款无效。小米海口公司依据“收到尾款支付通知后7日内付款，逾期取消订单且不退还定金”的条款，要求消费者在未验车、未交付的情况下支付全款，实质加重消费者付款义务，变相限制其质量核验权，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》中“排除或者限制消费者权利、加重消费者责任”的格式条款无效情形。其二，违反诚实信用原则。2024年5月1日，小米汽车在《小米SU7答网友问（第三十四集）》中明确答复“支持验车后付尾款”，该官方宣传构成消费者订立合同的重要信赖基础，而小米海口公司的实际操作与宣传相悖，剥夺了消费者验车权利。其三，违反补充约定。双方已协商一致订单有效期360日，李女士可随时申请排产，小米海口公司在未收到排产通知的情况下，擅自安排车辆生产并催收尾款，构成违约。

　　值得注意的是，小米汽车相关人员曾对外释疑，提前催交尾款仅针对两类特殊情况：一是客户主动要求延迟排产，车辆即将下线时需缴纳2万元至3万元保证金存入监管账户，若客户最终放弃购车，保证金可原路退回但定金不予退还；二是评估客户存在较高不提车风险时，要求提前支付尾款或1万元至2万元首付。但从本案来看，李女士的情况并不符合上述两类情形，其顺延提车申请已获同意，却仍被要求提前支付尾款。

　　汽车行业预售模式存隐忧

　　中国证券报记者了解到，小米汽车催付尾款并非个例，梳理公开投诉平台 【下载黑猫投诉客户端】信息发现，自2025年11月以来，针对小米汽车“付款义务与交付义务履行顺序”的投诉呈集中增长态势，涉及车型涵盖SU7系列及新款YU7 SUV。

　　记者查阅部分消费者提供的购车合同显示，关于尾款支付的条款存在模糊表述，仅注明“按门店通知支付尾款”，未明确与交付的先后关系，成为争议产生的关键诱因。天眼查信息显示，负责小米汽车销售任务的小米景明科技有限公司，自2024年底至今已涉及超过10起买卖合同类法律纠纷，分布在上海、重庆、厦门、南京等地。

　　需要指出的是，小米汽车“未交车先催全款”的做法与汽车消费领域普遍惯例不符，传统车企多采用“付定金+提车时结清尾款”的模式，流程为车辆到店、消费者验车、支付尾款，最后完成交付。这一惯例建立在长期市场实践基础上，能有效保障交易公平。

　　“小米汽车提前结清尾款这一要求，对消费者的资金安排、权益保障等有着重大影响，属于与消费者有重大利害关系的条款，消费者有权拒绝支付尾款。”马向表示。

　　除定金纠纷外，小米汽车近期还面临其他舆情压力。2025年5月，小米SU7 Ultra因可选配的4.2万元碳纤维挖孔机盖陷入虚假宣传争议，维权车主称该配置实际功能与小米创始人雷军此前宣传的“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”不符，相关案件已于11月20日完成开庭质证。

　　有业内人士表示，在汽车行业高强度竞争下，预售模式问题隐忧浮现。首要的问题就是数据泡沫严重，部分车企将可退的“小订”数据等同于实际订单进行宣传，导致行业数据失真。此外，由于受供应链波动、产能不足等影响，不少车企难以兑现交付周期承诺，还出现交付延迟、配置缩水、续驶里程虚标等实车与宣传不符的情况。

　　“汽车销售应遵循‘一手交钱、一手交货’的公平原则，企业不能借格式条款将风险全部转移给消费者。”马向认为，预售模式的核心是用户价值而非营销噱头，车企需平衡规模扩张与履约能力，靠提升服务质量实现长期发展。（中国证券报）