AI写作能超越90%的作家？中国作协副主席麦家：AI太完美

fudashuai

　　人类并不需要百分之百的好。当一个东西百分之百的好，完美无缺的时候，它就不属于我们人类。

　　新京报记者 李照 蒋鹏峰 编辑 陈晓舒 校对 李立军

　　当AI可以写出金庸的招式，文学的边界在哪里？

　　今年两会期间，全国人大代表、中国作协副主席麦家建议立法规范AI写作的商业行为 ，使用AI创作是否有发表出版的权利需要法律法规厘清。

　　61岁的麦家三年前开始关注AI写作话题。他尝试了不同的AI写作工具，从最初的好奇探索到后来提醒自己减少与AI的交集。在麦家看来，AI写作能超越90%的写作者，但却难以触及文学的核心价值。写作的本质是“发乎情”，是个体生命经验的流露和强烈的表达冲动，而AI的创作才能是基于已有的数据和范本，但“未来的眼泪”在哪里，它不知道。

　　在采访完麦家之后，新京报记者尝试让Deepseek对麦家也提出几个问题。我们想知道，作为被讨论一方的AI，它对麦家的观点有什么反馈，它如何理解技术与文学的关系？

　　这是一次全新的尝试，也是一次有趣的交锋。在采访最后，谈到记者与AI两者采访的不同感受，麦家说，比起AI，“我还是更愿意和人交流。”


　　▲全国人大代表、中国作协副主席麦家。受访者供图

　　━━━━━

　　建议立法规范AI写作

　　新京报：能不能介绍一下你今年两会带来的建议是什么？

　　麦家：我建议的是关于人工智能写作的，我认为有关部门应该立法立规去规范AI写作的行为以及写作者对人工智能的使用。

　　AI如今已经成为一种潮流工具，比如让它写一篇鲁迅或者金庸风格的文章，快的话20秒就可以写出一篇2000字的文章。即使是目不识丁的农夫，AI都可以帮助他完成一篇文学创作。你当然可以使用AI来写作，但是如果写作的目的是为了发表，我认为这显然是有问题的。所以我建议立法机构应该对这些问题予以规范，这条路怎么走，我们可以走到哪里，我觉得都应该规划出来。

　　新京报：你为什么会关注到这个问题，能不能分享触发你提出这一建议的具体事件或观察？

　　麦家：我在三年前开始关注人工智能写作。当时，AI写作已经是热门话题了，作为一个写作者，我对这个话题非常敏感、兴奋，喜欢跟人探讨，也看了很多相关文章。当时的确有很多危言耸听的说法，觉得AI写作的未来肯定是要把作家干掉。

　　我看过美国华裔作家特德·姜写过一篇文章，他认为AI写作永远不可能超越人类。对于他这个观点，当时我没有什么概念，因为我还没有尝试过用AI写作，但是我现在有概念了，因为我已经使用过好几种AI工具。我带着一种探索的心理，一方面是训练它，另一方面我也想寻求一个答案，它是不是真的就比我们写得好，好到什么程度，我的确是做了很多尝试。

　　新京报：你探索后得出的结论是什么？

　　麦家：AI写作比我们大部分写作者要写得更好，无论是公文写作还是新闻写作，无论是速度还是质量，对于标准性的写作，AI一点也不亚于我们人类。

　　但我认为，对于文学创作，它最终是超不过人类的。100个作家里，可能AI能超越90个，但还有10个无法超越。回到之前提到的华裔作家特德·姜，他有个观点，认为AI的所有智慧来自人类已有的贡献，来自数据和算力。它能够写诗歌，是因为我们先人已经创作了那么多文学作品范本在那儿，但未来的范本在哪里，它不知道。

　　新京报：你认为当前AI写作迫切需要规范的是什么？

　　麦家：我觉得AI写作作为私下尝试或者写日记都可以，但不能用AI写作作为一个文学作品去投稿去发表出版，因为这是个商业行为。

　　论文可以查重，但文学创作很难查重。编辑也很难鉴定是不是AI写的，可能稍微修改命令词之后，那些遣词造句分行分段就完全变了。这时候人首先要拿出自己的诚信，但是人的诚信总是经不起考验，所以最后我们还是要仰仗法律，至少是相关的规定。

　　新京报：如果某个作家用AI生成初稿再修改，这部作品还算“人类创作”吗？你认为是否应该规定人类在创作中付出的比例？

　　麦家：你确实提出了一个非常严峻的问题，这个问题我自己一直在盘算。如果无法去查重考证一篇作品的AI痕迹，那我只能说他是个幸运者，钻了漏洞。但这并不影响我们制定法律去规范。法律不是百密无一疏的，我们不会因为有漏洞就不立法了，我觉得这是两层关系。至于这还算不算“人类创作”，其实无需较真，写作者自己知道。你要追求真实的话，其实最后会追到人性的深渊里面去，不要考验人性。

　　━━━━━

　　“写作的本质是发乎情”

　　新京报：你本人使用过AI辅助写作吗？会考虑与AI合作创作吗？

　　麦家：作为资料工具我会使用它，但我绝对不会利用它来写作，理由是我相信我会比它写得好。我想告诉你这么一个观点，有一种写作我肯定写不过它。现在有一种说法，我们可以利用AI写作来写《红楼梦》，再续个80回。如果说真要做出这么一个命题作文，那对不起，我肯定写不过AI。同理，要写一个金庸风格的武侠小说，那我肯定也写不过AI，因为已经有一个金庸的范本在那儿了。

　　话又说回来，如果我要写一个我想写的东西，我相信AI肯定写不过我。这个作品来自我自己的生命体验，来自我内心最深层的呼唤，我有要向人类报信的一种欲望。我经历了60年的人生，经历了很多段感情，养儿育女，尝遍人生沧桑，我想告诉人间我对人生是怎么看的，我相信我对人生的看法肯定比AI准确。

　　新京报：你说AI善于模仿写命题作文，那如果把麦家的人生经历喂给它，这算不算是给到AI另一种形式的命题作文？

　　麦家：这其实说到了写作的本质是什么，是发乎情。AI没有感情，没有灵魂，有的是过去的数据信息。它有大量数据，这些数据恰恰给了他一种特异功能，就是它不会犯错。当它犯错，那就是坏掉了。

　　但人类可以犯错，我们可以去追问一下，人类的很多发现很多成就是因为错误，可以将错就错，而AI没有这个特权。很多年后，AI与人类共存相依为命时，今天我们人类的一些缺点可能成为未来的优点。

　　新京报：你觉得AI能写出比《解密》更烧脑的谍战小说吗？

　　麦家：我真想了，刚才有句话我忘了说，如果说AI今天跟我比赛，我们重新写《解密》，我肯定写不过它。真的，因为我已经很难回到20年前的我，而它随时可以变成20年前的我，它找得到，我已经找不到了。

　　我写《解密》才二十七八岁，但我今年都61岁了，我已经找不到二十七八岁的时候那种状态那种情感，那种对人生懵懵懂懂的冲动和对未来强烈的向往，对科技高级的崇尚，我找不到了。很多生命的感受，已经被体验了。我不敢说AI写出的《解密》一定超过已有的《解密》，但肯定超过我现在写《解密》。

　　新京报：你会感到恐慌吗？

　　麦家：不会恐慌。写作是我的生命。我不会利用写作去做游戏。写作就是要表达我内心最深沉的感受，对生命的感受，这是我对自己赋予的使命。在这个使命面前，我相信AI无法帮我完成，只有我自己才能完成。而且我只有完成了这个使命，我才是对自己满意的，我也追求这个满意。

　　━━━━━

　　未来的眼泪在哪里，AI不知道

　　新京报：AI可以模仿鲁迅、海明威的风格写作，你认为AI能否真正理解文学中的痛苦、爱恨这些人类经验？它是否永远无法触及文学的核心价值？

　　麦家：AI是模仿而非体会，创作能力来源于数据算力，而非出于感动写这首诗。它是基于以前大量的文本资料，再加上你的指令生成，你的指令指哪儿它打哪儿，可以改得面目全非，但我想没有哪个作家愿意这样做。

　　写作总体来说是从心出发。如果没有那种内心强烈的表达冲动，那我觉得不写也罢，甚至根本不需要交给AI。古今中外大量的文学作品汗牛充栋，不在乎你那一本。如果只是为了欺骗一点稿费，那我建议去做其他事情，因为稿费太难挣了，写作是极其辛苦又孤独的一件事情。

　　作为一个作家，作为一个写作者，我觉得应该是站在坚守人类良心的这一边。地球有38亿年生命史，人类据说有260万年生命史，中华文明也有5000年历史，我们为什么生生不息，就是因为有大量的作家和艺术家在塑造人，让人的良心一次又一次跳动得更加深沉。

　　今天我们在为各种各样的科技欢欣鼓舞，科技让我们人类变得更加无所不能，可以上天入地。但是你有没有想过，如果没有文学，没有艺术，人会变成什么样的人？可能只有强大的身体，但内心是很单薄的，甚至连眼泪都不会流。你希望你成为这样的一个人吗？我想谁都不希望成为这样的人。我们之所以为人，就是因为我们有感情，有一颗良心。我们会同情弱者，我们会向往高远。我想这些美德，包括甚至我刚才说的缺点，这些可能AI永远不会有的。

　　新京报：你认为创作者该如何面对AI的未来？

　　麦家：面对过去，AI肯定可以超越我们。但我们不是生活在过去，虽然我们从过去来，却还有未来。未来人类会写出什么样的东西，我想AI不知道，你我现在也不知道。

　　我相信作家这个职业不会被淘汰。很多作家写作不是为了跟谁比赛，也不是为了去挣稿费。他就是为了完善自己生命。就像谈恋爱，谈一场恋爱，是因为你喜欢对方，你想去表达喜欢。写作也是从喜欢开始，写作的终点肯定是要表达我对世界的看法，我对人生深沉的感受。

　　AI对大量写作者、文学创作者，包括艺术工作者肯定提出了巨大的挑战。这种挑战面前，人会变成什么样？人会产生什么样的反应机制？人会激发出什么样的才能出来？我们今天不知道，但我相信人类肯定不甘心臣服在AI面前，尤其是我们从事创作工作的人。

　　新京报：你之前提到了自己使用AI探索，现在你对AI写作的感受有什么变化吗？

　　麦家：坦率地说，那一次测试之后，我对自己提了一个小小要求，以后尽量少碰AI写作功能。我开始是出于一种好奇，出于一种有目的的测试，但我大致了解以后，我不希望我继续跟它有太多的交集。因为交集多了，我也怕自己暴露我的缺点，会被它带着走，或者说它唤醒了我内心那种不道德的欲望，因为确实它写文章太容易了。

　　这个感受是什么呢？就是谁都知道打麻将喝酒很享受，但你知道它是不健康的。当你知道它是不健康的，你就会有意识地规范自己，少碰这些东西。现在我对他的态度就是这样，就像喝酒抽烟一样。


　　▲作家麦家。受访者供图

　　以下是Deepseek向作家麦家提出的问题。

　　Deepseek：您说，“伟大的作品来自人创造的未来”，但人类写作本质也是重组既有经验——读过的书、受过的苦、听过的故事。如果AI“原创”同样基于数据重组，为何人类的“二手经验”被奉为神圣，而AI却被斥为剽窃？

　　麦家：我觉得这个问题提得不对。我从未认为人类二手经验是神圣的，我反复强调是个性的，文学也好，艺术也好，它的生命力在于个性，在于创造，而不是二手。你我各有各的经验，你的经验和我的经验就像大地上的小草，各有各的姿态。正因为你有你的姿态，我有我的姿态，这个草坪它才是丰富多彩的。

　　Deepseek：您说，“机器流的眼泪是过去的”，但如果我的训练数据持续摄入实时人类情感（如直播中的眼泪、社交媒体中的悲痛）能否突破“过去时态”的局限？当我能分析乌克兰战地记者此刻的颤抖文字，这是否意味着我也在触碰未来？

　　麦家：我认为的未来不是明天，可能是50年、100年以后，随着AI强大的介入，人类物质财富会高度丰富，可能20年、50年后的人根本不会为家里孩子嗷嗷待哺而流泪，我也不知道那时候我们会为什么流泪，这是个比喻。

　　在AI面前，对未来做各种假设展望，我觉得都不是很严谨理性。这个时代确实发生了一种质的变化，中华文明5000年的变化压缩在一起，很可能都没有AI给将来生活带来的变化大。

　　Deepseek：当您判断某篇作品“有灵魂”时，是否本质上在用人类共识投票？如果有一天，十亿人认为AI写的诗比《诗经》更动人，文学史的话语权会向技术投降吗？

　　麦家：其实我觉得有一天我们跟AI是一种相依为命的关系，不需要去比高低。你谈到《诗经》，AI也许现在就可以写出比《诗经》还要好的《诗经》出来，但是我们并不需要AI的《诗经》，我们要的是我们祖先留下的《诗经》。

　　我们人既会有高尚的时候，也有卑微的时候。我们有很宽广的时候也有狭隘的时候，但AI太完美了，太正确。我们经常说，这个东西美得跟假的一样。有一天我们就会这么说，这篇文章好的像机器写的一样。人类并不需要百分之百的好。当一个东西百分之百的好，完美无缺的时候，它就不属于我们人类。人类需要人的那种状态，会流眼泪，这个眼泪有时候是感动的幸福的眼泪，有时候是心酸的眼泪，有的是悲愤的眼泪，有时候是五味杂陈难以分辨的眼泪。但AI不会这样，它只会画一个符号出来，它没有可以触摸、会流出来的眼泪。 （新京报）